Поддерживайте нашу работу и делитесь.

В середине октября трое ученых публично поделились манускриптом, в котором они утверждали, что вызывающий заболевание Covid-19 вирус SARS-CoV-2, скорее всего, создан искусственно, а не появился естественным образом. Исследование еще не издано ни в одном академическом журнале, и его не оценили эксперты данной отрасли. Однако в некоторых СМИ уже появились новости о том, что выяснено настоящее происхождение коронавируса. Другие новостные сайты публикуют статьи с сенсационными заголовками или некорректными пересказами наблюдений исследователей.

Например, британский таблоид Daily Express пишет: «Исследователи раскрыли истинное появление Covid-19 шокирующим заявлением о лабораторном происхождении».

В свою очередь в одной из передач на российском государственном телеканале Звезда про вирус рассказывается: «Oн из пробирки. Сенсационные заявления сделали немецкие вирусологи и даже привели практически стопроцентные доказательства». Громкие заявления об исследовании звучат и в других СМИ.

В середине октября иммунолог Валентин Бруттель и его коллеги опубликовали манускрипт или так называемый препринт. В нем эти ученые утверждают, что SARS-CoV-2, скорее всего, создан искуственно. Бруттель это обосновывает наблюдениями за генетическим материалом вируса. Дело в том, что SARS-CoV-2 свою генетическую информацию хранит в виде молекулы РНК. РНК является своего рода инструкцией – это молекулярный код, который используется для производства белка, необходимого для организма. Науке известно, что при помощи определенных энзимов возможно «разрезать» молекулу РНК и таким образом получить конкретные фрагменты кода. Бруттель отмечает, что признаки коронавируса SARS-CoV-2 нетипичны другим коронавирусам, встречающимся в природе, а скорее соответствуют искусственным вирусам, генетический материал которых создан из «склеенных» вместе нескольких «разрезанных» фрагментов РНК.

Что о наблюдениях говорят другие ученые?

Препринт исследования породил острые дискуссии среди биологов как в традиционных, так и социальных медиа. Ряд ученых критикует использованные группой Бруттелья методы и интерпретацию результатов. Например, вирусологи Вюрцбургского университета на сайте Informationsdienst Wissenschaft утверждают, что отмечаемые Бруттельем признаки все же встречаются и в других коронавирусах, которые авторы манускрипта не упомянули. Исследователи Вюрцбургского университета также критикуют использованные методы и статистический анализ: «У анализа презентации препринта есть существенные методологические недостатки. (..) Презентованные результаты исследования не предоставляют достаточно доказательств, чтобы заключить, что SARS-CoV-2 создан искусственно». Ученый эволюционной биологии Кристиан Г. Андерсен – автор одного из самых цитируемых исследований о происхождении SARS-CoV-2 – тоже прокомментировал методы манускрипта. В обобщении он сказал: «Недавний препринт якобы доказывает, что SARS-CoV-2 имеет искусственное происхождение, но он настолько глубоко ошибочен, что его нельзя назвать даже детсадовской молекулярной биологией». Большинство исследователей, которые комментируют работу Бруттелья, ее оценивают отрицательно, но некоторые и защищают – профессор вычислительной биологии в издании The Economist отмечает, что он в методологии существенных недостатков не видит.

Исследование Бруттелья и его коллег не опубликовано ни в одном академическом журнале, поэтому еще рано использовать его для рассуждения о происхождении Covid-19. На данный момент доступен только манускрипт, который находится в публичном доступе на платформе BioRxiv. То, что манускрипт находится на BioRxiv, ничего не свидетельствует о качестве исследования. Перед тем, как академические журналы принимают решение о публикации какого-либо исследования, проводится так называемое научное рецензирование или peer-review. То есть редакция выбирает квалифицированных экспертов данной отрасли, которые участвуют в оценке манускрипта – проверяют дизайн исследования, использованные в работе методы, статистический анализ, интерпретацию результатов и другие его аспекты. Иногда рецензенты запрашивают, чтобы исследователи провели дополнительные эксперименты. В свою очередь BioRxiv такое рецензирование не проводит. Платформа лишь убеждается, что содержание манускрипта связано с наукой и что это не плагиат. Возможно, во время рецензирования исследователи пересмотрят свои методы, проведут дополнительные эксперименты, придут к другим выводам или как раз наоборот – получат весомые доказательства своей гипотезы. Примерно треть препринтов на BioRxiv после не публикуются ни в одном академическом журнале, а иногда проходит несколько лет, пока манускрипт становиться рецензированной академической публикацией.

На данный момент неизвестно, как появился SARS-CoV-2. Однако академические обобщения исследований отмечают, что большинство научной литературы обосновывает естественное происхождение вируса, то есть, вирус в результате мутаций «перенесся» с животных на людей. Однако невозможно полностью исключить, что правы могут оказаться сторонники теории искусственного происхождения вируса.

Вывод: Недавнее исследование, в котором пришли к выводу, что SARS-CoV-2 создан искусственно, на данный момент не опубликован ни в одном академическом журнале и еще не прошел рецензирование. Поэтому слишком рано приходить к заключениям по его результатам. Ряд экспертов отрасли критикуют методы и интерпретацию результатов исследования. Хотя нельзя полностью исключить, что SARS-CoV-2 мог быть создан искусственно, большинство научной литературы поддерживает теорию естественного происхождения вируса.


Эта статья является частью работы Re:Baltica по проверке потенциально ложных или полуправдивых записей Facebook, изображений и видео. Читайте о сотрудничество Re:Baltica с Facebook здесь.


О проекте: Re:Check — это виртуальная лаборатория по проверке фактов и исследованию социальных сетей, работающая под эгидой Балтийского центра журналистских расследований Re:Baltica. При оценивании проверенных фактов мы используем пять возможных оценок: Правда – утверждение соответствует правде, высказывание точное и фактологически доказуемое. Близко к правде — утверждение преимущественно правдиво, однако, допущены мелкие неточности. Полуправда — утверждение содержит как правдивую, так и лживую информацию, часть фактов замолчана. Скорее неправда — в утверждении лишь малая доля правды, однако не принимаются во внимание важные факты и/или контекст, поэтому высказывание либо вводит в заблуждение. Вне контекста — между собой сравниваются несравнимые вещи, высказывания противоречат собственным словам или действиям ранее, или не хватает важной дополнительной информации. Неправда — утверждение не соответствует правде, у него нет доказательств, автор высказывания врет или несознательно обманывает. Если какая-то новость или утверждение тебе кажется фактологически сомнительным, пришли нам: recheck@rebaltica.com.


НЕЗАВИСИМОЙ ЖУРНАЛИСТИКЕ ТРЕБУЕТСЯ НЕЗАВИСИМОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ
Если вам нравится наша работа, поддержать нас!
LV38RIKO0001060112712